'Mocinho com uma arma' desarmado enfrentando AR

Os últimos episódios de nossa série de assassinatos em massa deixaram uma coisa clara: mocinhos com armas não fornecem um porto seguro. No Tops Grocery, o ex-policial e segurança armado Aaron Salter atirou várias vezes no assassino, acertando-o uma vez no peito. Um colete à prova de balas protegia o torso do assassino, enquanto um capacete balístico protegia sua cabeça. Salter usava seu uniforme de segurança de verão.

Dez dias depois, na Robb Elementary School para alunos da segunda, terceira e quarta séries, vários policiais hesitaram em vez de correr para enfrentar a arma estilo AR-15 do assassino em massa. Como explicou o porta-voz da polícia, os policiais "estão ouvindo tiros, estão recebendo tiros. Nesse ponto, se eles continuarem sem saber onde estava esse suspeito, eles podem ter sido baleados, podem ter sido mortos".

Apesar de nosso choque com a hesitação da polícia enquanto as crianças se encolhiam e sangravam, não vamos perder o que os policiais enfrentaram. Assassinos em massa são maus, mas não são burros, então sua ferramenta preferida para matar não surpreende. A arma estilo AR-15 foi projetada e construída para matar ou ferir horrivelmente o maior número possível de pessoas no menor tempo possível.

Ao contrário de um rifle de caça, esta arma usa pentes de 30 tiros com cartuchos de 100 tiros disponíveis. (O assassino em massa de Uvalde disparou 142 vezes dentro da escola). A bala de um AR-15 viaja quase três vezes mais rápido do que uma arma de 9 mm e, portanto, fornece mais de três vezes a força. Por exemplo, enquanto uma bala de revólver destrói um caminho de 1 a 2 polegadas através do fígado, o efeito de uma rodada AR-15 é pulverizar o fígado, "muito parecido com deixar cair uma melancia no concreto". E o leve recuo do AR-15 aumenta sua precisão e facilidade de uso.

Para ir direto ao ponto: o comandante Uvalde teria mantido os 19 policiais amontoados no corredor se o assassino tivesse uma arma ou rifle de caça?

Salter, o guarda armado da mercearia, morreu ao enfrentar uma arma de assalto carregada por um assassino com colete à prova de balas. Dez dias depois, os oficiais de Uvalde enfrentaram o mesmo tipo de arma e outro assassino usando equipamento tático (embora, ao que parece, sem as placas balísticas necessárias instaladas). Eles hesitaram e viveram.

O que podemos aprender?

Primeiro, por que os civis podem comprar e usar coletes à prova de balas? Em resposta aos tiroteios no Tops Grocery, Nova York aprovou uma lei proibindo a compra ou venda de "coletes à prova de balas", definidos como coletes à prova de balas. Parece que a lei não cobre a proteção usada pelo assassino de Buffalo, conhecida como colete à prova de balas ou porta-placas. Este descuido provavelmente será corrigido.

Caso contrário, os varejistas de coletes à prova de balas anunciam que todos os outros estados permitem isso; apenas Connecticut proíbe compras online. Muitos estados proíbem o uso de armadura corporal ao cometer um crime, ou seja, uso ilegal de armadura corporal (realmente). Topeka, Kansas proíbe o uso de coletes à prova de balas (e máscaras de gás) durante desfiles, manifestações, comícios e assembléias. A Louisiana proibiu o uso de coletes à prova de balas na propriedade escolar, mas alterou a lei após os assassinatos de Parkland para que os alunos possam usar mochilas à prova de balas.

Certamente ninguém alegaria que a Segunda Emenda cobre o direito de usar colete à prova de balas. Podemos concordar que a polícia e os seguranças armados estariam mais protegidos se os atiradores que enfrentaram não estivessem protegidos contra o fogo de retorno? Se o atirador de Buffalo não estivesse usando colete à prova de balas, Salter e os assassinados posteriormente estariam vivos.

Em segundo lugar, por que deveríamos forçar policiais e guardas de segurança armados a enfrentar armas de assassinato em massa? O juiz Antonin Scalia advertiu em sua conhecida opinião do Distrito de Columbia v. Heller, "o direito assegurado pela Segunda Emenda não é ilimitado." Ele passou a observar a "tradição histórica de proibir o porte de 'armas perigosas e incomuns'". De fato, o juiz Scalia antecipou que seu raciocínio poderia permitir a proibição de armas que são mais úteis no serviço militar - "rifles M-16 e o como . . ."